Napoleón, el último espectáculo cinematográfico de Ridley Scott, sumerge al público en la tumultuosa vida del emperador francés, interpretado por Joaquin Phoenix. La película, que llegó a los cines el pasado 22 de noviembre, suscitó críticas sobre su exactitud histórica. Aunque Scott teje un tapiz sobre la vida, el amor y las batallas de Napoleón Bonaparte, ¿hasta qué punto se ajusta la película a la realidad histórica?
Napoleón es una magistral obra de ficción histórica, un género que a menudo exige un delicado equilibrio entre entretenimiento y precisión. Michael Broers, una autoridad en el tema que ha escrito varios libros sobre Napoleón, colaboró con Scott como consultor histórico. Broers arroja luz sobre las libertades de la película, reconociendo los casos en los que la cronología se ajusta para dar fluidez a la narración.
Comprobador de hechos: Realidad y ficción de Napoleón
Una desviación notable de la exactitud histórica es la floritura cinematográfica de Napoleón disparando a las pirámides durante la invasión de Egipto en 1798, un acontecimiento que nunca se produjo. Broers reconoce tales licencias creativas: “No ocurrió nada parecido. Pero fue bastante divertido. Cuando estábamos hablando de ello y Scott dijo que iba a suceder, algunos de nosotros nos miramos y dijimos: «¿Sabes qué? Espera un momento». Pero él se volvió hacia mí y me dijo: «Cuando te dije que íbamos a disparar desde lo alto de la pirámide, te reíste, ¿verdad?». Y le dije: «Bueno, sí». Él dijo: «Entonces se mantiene»“, dijo el historiador a TIME.
Otra elección narrativa que llama la atención es la representación del matrimonio de Napoleón con Josefina, personaje de Vanessa Kirby. Broers señala una escena ficticia en la que Napoleón abofetea a la emperatriz de Francia durante su divorcio, un momento que considera incoherente con el carácter de Napoleón. La desviación de la película de la realidad de su relación suscita interesantes debates sobre las complejidades del amor, el poder y la interpretación histórica.
“Después de ver la versión del director, Scott me preguntó: «¿Hay algo a lo que te opongas violentamente?». Y le dije que era la escena del divorcio, en la que Napoleón abofetea a Josefina. Eso no sucedió. En segundo lugar, está fuera de lugar. Él nunca haría algo así”, confesó Broers al mismo medio. “Otra cosa que era inexacta es cuando Ridley hace que Josefina le diga a Napoleón: «Vas a tener que divorciarte de mí. Nunca podré tener un hijo». Ella nunca hizo nada de eso. No quería divorciarse. Ella sabía lo que venía, pero eso es una cosa diferente. Estaba asustada”.
Batallas y reveses: Waterloo y más allá
La destreza militar de Napoleón, piedra angular de su legado, cobra vida en apasionantes escenas de batalla. Sin embargo, persisten los debates históricos sobre el grado de implicación personal del emperador francés en el combate. Scott opta por una narración cinematográfica de Bonaparte dirigiendo las cargas en Borodino y Waterloo, una elección que algunos historiadores cuestionan. Ahora, sobre si era un buen líder militar, Broers afirma lo siguiente:
“Era un excepcional líder de hombres. De eso no hay duda. El tipo tenía carisma, podía inspirar lealtad a sus soldados. Funcionaba mejor en Europa Occidental y Central, con buenas infraestructuras y comunicaciones, donde sus tropas podían vivir de la tierra. Cuando salió de ese entorno -en Egipto, España, Rusia- no supo cómo manejarlo. Y no obtuvo buenos resultados”.
El complejo de Napoleón: separar la realidad de la ficción
La película de Ridley Scott aborda el llamado “complejo de Napoleón”, un término coloquial que implica que la asertividad de Napoleón compensaba su supuesta baja estatura. Broers desmiente la idea de que Napoleón tuviera complejo de estatura y subraya que era de estatura media para su época. Esto arroja luz sobre el intento de la película de navegar entre la realidad histórica y los mitos populares que rodean la personalidad del militar.
“Creemos que Napoleón medía entre 1,67 y 1,73 metros. Ligeramente más alto que la media para la gente de la época. Pero era más pequeño que Josephine por un gran margen. Montaba un caballo pequeño la mayor parte del tiempo para parecer más grande porque ellos eran más grandes que él. Pero no creo que tuviera un complejo particular al respecto la mayor parte del tiempo”, expresó el historiador.
Sobre el origen del supuesto complejo de Napoleón, Broers dijo: “Muchas de estas cosas sobre Napoleón siendo pequeño y teniendo un complejo al respecto fueron desarrolladas por el caricaturista británico James Gillray que es un genio e hizo una serie de caricaturas de Napoleón muy temprano en su ascenso al poder que lo muestran de esa manera, como este tipo pequeño, siempre siendo molestado”.
Más allá del campo de batalla: El legado de Napoleón
Aunque Napoleón se inclina por el espectáculo de las conquistas militares, algunos historiadores expresan su preocupación por la omisión en la película de las reformas legislativas de Bonaparte, incluido el Código Napoleónico. La Dra. Ruth Scurr, autora de “Napoleon: A Life in Gardens and Shadows“, en conversación con The Telegraph, justifica esta omisión, subrayando la necesidad de un retrato equilibrado que trascienda la dicotomía de tirano o visionario.
“Hay un enfoque muy tribal de la erudición napoleónica”, afirma. “Se está a favor o en contra: es un tirano o un visionario. Creo que tenemos que ir más allá. Y el hecho es que la gente firmando papeles no hace una gran película. Y Scott, en última instancia, quería hacerla entretenida”.
La identidad de Napoleón como forastero, orgulloso de su herencia corsa, resuena a lo largo de toda la película. La interpretación de Joaquin Phoenix, a pesar de las críticas por su acento, capta la esencia de la compleja identidad del emperador. Como forastero que remodeló Europa, el enigma de Napoleón permanece intacto.
La obra dirigida por Ridley Scott, con guion de David Scarpa, se ciñe en su mayor parte a los hechos históricos, sin embargo, toma ciertas en beneficio de la narración. Scott ha sido fuertemente criticado por esta decisión, a lo que respondió: “Consíganse una vida”. Una posición que reafirma el historiador Broers: “Estoy de acuerdo con Ridley Scott. Hay una diferencia entre el documental y la película. Uno quiere entretenerse con una película”. Y más acertado no puede estar.
